Det som satte sig mest från Ulfs excentriska prat var de gånger han gav mig som åhörare mentala bilder. "Elefanter": han förklarade att ord är praktiska för att de är små. Ordet elefant är litet i hans huvud (Ulf visar med händer och kroppen), blir STOR när han säger det, kommunicerar det till nån annan (visar med kroppen) och litet igen när denna tar in ordet i sin hjärna.
Det som satte sig mer var att han visade bilder av sin son. "Blöjbyte": Ulf visar en bild på sin som när han ligger på skötbordet. Han pratar om uppmärksamhetsfunktion, och förklarar att genom att ge sin son en tub att leka med kastar sonen bort all annan information och Ulf kan byta hans blöja utan motstånd.
Detsamma gällde en rolig mental bild han måla upp av hur han lyfte sin hund i bakdelen medan denne fortsatte äta med överkroppen på samma ställe. Roliga, oväntade bilder engagerar!
Han visade också en stiliserad bild av en kub och bad oss att INTE se ett 3-dimentionellt objekt. Det gick inte. Ulf menade på att "hjärnan tolkar alltid bilder rumligt". Att inte avslöja svaret på en gång, utan få åhöraren att grubbla, väcker intresse!
En annan sak som satte sig hos mig, var att kroppsreaktionen på perceptionen kommer före det "logiska förklaringen" av känslan.
perception > emotion > känsla
Det här har jag nämligen själv jobbat med i min vardag: att bara känna emotionen, utan att behöva förklara den. Det hjälper ofta ur förvirring.
Bilden av tältutrustningen som ser ut som ett monsteransikte satte sig också: när vi kan avkoda ett ansikte i en bild, ser vi ett ansikte.
Locke sa att "Logiken bygger på intuition". Intuitionen kommer före vetenskapen. Jag gillar detta! Det kan alltså inte finnas någon ultimat vetenskap enligt vetenskapens kriterium, för vi lever i en begränsad värld och ser på denna inom systemets egna förutsättningar för perception. Vi "känner på oss" att någonting är sant.
"Illusioner" har ingen plats i perceptionsteorin. Varför?
För att allt vi tolkar genom perception är just en tolkning genom våra begränsade förutsättningar: ljus, ögon, hjärna tex. ?
Tack för din kommentar på min blogg:). Jag Tyckte om filmen som du visade på lektionen, det satte igång något i mig, i sättet att tänka kring identitetsskapande genom symboler, för olika genus m.m. Och där kan man klura hur länge som helst.
SvaraRaderaJag håller med, det är otroligt vad bilder gör för förståelsen av föreläsningen (och för att man senare överhuvudtaget ska komma ihåg nåt:)
SvaraRaderaDirekt när du återberättar kommer bilderna upp i mitt huvud.
Jag tycker också att det är intressant detta med hur perceptionen fungerar och att emotionen, den kroppsliga reaktionen, kommer före "känslan" (förklaringen, eller hur?).
Så kan det bli för mig ibland när jag ser nån jag känner igen och känner glädje/överraskning/obehag/ilska, nämligen att innan jag har hunnit tänka eller känna efter landar en bomb i min bröstkorg och går rakt igenom kroppen och genom jorden och jag blir ibland vit, ibland röd i ansiktet. Sedan kommer tankarna och förklaringarna och jag förstår varför jag "känner" på det ena eller andra sättet.
Ok, det här var ett exempel på en väldigt stark reaktion men det är väldigt kopplat till synintryck, men ibland även ljud, som röster eller ord.
Det här med att smak egentligen bara är ett ytligt uttryck för igenkännande är ju också intressant på ett djupare plan, i hur olika människor förstår sin omvärld och hur vi skiljer oss från varandra och förklarar det med att vi är olika. Det måste finnas miljoner olika möjligheter och förklaringar till varför vi väljer att ta intryck av olika saker och sedan väljer egen väg efter dessa intryck.
Din kommentar på Ikon och Index var intressant, skulle vilja diskutera det lite mer faktiskt, om man kan säga att kroppar som vi är vana vid att kategorisera som kvinnokroppar/manskroppar, eller rättare sagt organen, men i förlängningen också kropparna, skulle kunna vara symbol om vi tänker oss att det är vi som har skapat könen man och kvinna.
Fan vad intressant det här börjar bli. :)
SvaraRaderaVad kommer egentligen smaken från? Och viljan att uttrycka denna visuellt.
Att det handlar om att vi förstår vår omvärld så olika och vill markera det. Jag känner att alliansen står för så många värderingar som är i grunden olika mina och försöker inse att större delen av Sveriges befolkning delar dessa. Det är viktigt att visa visuellt, och bemöta. För hur kan vi bemöta om vi inte kan kommunicera?
I min utopi har män, kvinnor, androgyna, transpersoner precis samma rättigheter och förutsättningar i livet. Det är därför jag undrar varför det är så viktigt för oss att verbalt och visuellt kommunicera kön hela tiden.
Könsmaktsordningen och hur vi ger människor olika status genom hur vi "läser av" deras kön. Kan vi inte tolka deras kroppar, kan vi inte bemöta dem med "adekvat statusskillnad".
I filmen "Gråt allians av vårt hat" så utmanar de medverkande vår tolkning av kön både som symbol, ikon och index. Jag upptäckte i helgen att den första "princessan" spelas av alla de tre "kommuniserna". Alltså, symbol: kvinna, index/ikon: biologiska mans- respektive kvinnokroppar. Sedan, symbol: man, index/ikon: biologiska mans- respektive kvinnokroppar.
"Skogsväsendet": symbol: både mans- och kvinnosymboler, index/ikon: (upptäckte också i helgen) dildo, manligt kön-ikon? Manligt kroppsspråk, symbol?
Genom att förvirra och blanda ihop visuell kommunikation av könstillhörighet kan en kommunisera problematik kring könsmaktsordningen och könsidentiteter.
Bara en sak till, snälla! Bröst. Och könsbyten. När det biologiska könet inte stämmer med vilken könstillhörighet personen identifierar sig med är det (för många) viktigt att visuellt kommunicera sin egna uppfattning av sitt kön. Här blir brösten en viktig ikon. För transkillar är det (ofta) viktigt att binda eller operera bort brösten. Och för transkvinnor är (ofta) lösbröst eller bröstinplantat en viktig markör.
Viktigare än könskorrigering, operering av könsorganet?
Angående det Ulf gör när han berättar om hunden som lyfts i bakdelen samtidigt som han äter så handlar det om att vi gör kopplingar till individuella och gemensamma erfarenheter och därför blir varje "bild" i varje persons förståelse något olik den andres! Saussure talade om betecknad och betecknande dvs en skillnad mellan ordet och betydelsen som framkallas bakom ordet. När jag hör ordet hund så tänker jag på en tax medan du kanske tänker collie.... Tänk att vi ändå kommunicerar så väl!
SvaraRaderaIntressant! Betecknad/betecknande. Genom perceptionen skapar vi oss en betecknande betydelse av det någon annan betecknat.
SvaraRadera